Для актуализации «Стратегии пространственного развития Российской Федерации до 2025 года» необходимо обозначить проблему гиперконцентрации экономической активности и населения в Московской агломерации и приоритеты развития альтернативных центров, а также ограничить экстенсивное развитие столичной агломерации. Для решения проблемы оттока людей из глубинки в столицу необходимо снизить уровень централизации в принятии решений, развивать социальную инфраструктуру, а также распространить действие программ «Земский доктор» и «Земский учитель» не только на молодых специалистов. Об этом на расширенном заседании Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера «О депопуляции отдельных территорий, в том числе связанной с переселением людей в крупные городские агломерации, в контексте пространственного развития Российской Федерации» заявили эксперты Института географии РАН.
«Экономические и трудовые мотивы – одни из ключевых в современных внутренних миграциях, а провоцируются они поляризацией рынка труда между сельской местностью, городами разного размера, региональными и федеральными центрами, – сказал эксперт отдела социально-экономической географии ИГ РАН, зам. зав. кафедрой экономической и социальной географии России географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Евгений Антонов. – При обсуждении проблемы депопуляции отдельных территорий важно думать не столько о том, как привлечь новое население, сколько о том, как удержать от отъезда тех, кто на этих территориях уже живет».
По мнению Евгения Антонова, ключевая задача государственной политики – по возможности сгладить диспропорции на рынках труда между крупными городскими агломерациями и остальной территорией, хотя полностью преодолеть эти различия объективно невозможно. «Важную роль могла бы сыграть разработка и распространение специальных федеральных норм трудового законодательства (сельская местность, малые города) по аналогии с регулированием для территорий Крайнего Севера, – уверен Евгений Антонов. – Важно расширить практику и целевой контингент программ привлечения специалистов в сельскую местность, малые и средние города («Земский доктор», «Земский учитель» и т.д.) путем распространение этих программ и на опытных работников со стажем, а не только на молодых специалистов».
Акцентируя внимание на роли концентрации населения в Московской агломерации, Николай Куричев осветил дифференциацию каналов взаимодействия с ней (постоянные миграции, временные трудовые миграции, приобретение жилья) по регионам России и населенным пунктам разного размера, а также долгосрочные последствия этих процессов для территориальной структуры страны. Он подчеркнул, что экономические стимулы для миграций и неявные каналы субсидирования концентрации населения в столичной агломерации в рамках государственной политики противоречат ее заявленным целям.
«В рамках неизбежной актуализации Стратегии пространственного развития необходимо в явном виде обозначить проблему гиперконцентрации центров принятия решений, экономической активности и населения в Московской агломерации и приоритеты развития альтернативных центров, – сказал эксперт отдела социально-экономической географии ИГ РАН, декан факультета географии и геоинформационных технологий НИУ ВШЭ Николай Куричев. – В первую очередь, нужно исключить субсидирование со стороны федерального бюджета дальнейшей концентрации экономической активности и населения в Московской агломерации, включая корректировку проектов и программ развития транспорта и жилищного сектора, устранить эксклюзивные правовые режимы в столичном регионе. В рамках формирования долгосрочной стратегии развития Москвы и Московской области необходимо ограничить экстенсивное развитие агломерации, что соответствует долгосрочным интересам самого города и региона».
Эксперт отдела социально-экономической географии ИГ РАН Ольга Глезер отмечает, что, к сожалению, доклады федеральных органов исполнительной власти (Минэкономразвития, Минтруда, Минвостокразвития, Росстат) были посвящены сугубо частным вопросам – реализации отдельных решений по предоставлению мер финансовой поддержки, и почти не касались стратегической проблемы, поставленной в тематике заседания. По словам Ольги Глезер, в выступлениях членов комитета Совета Федерации указывались фундаментальные проблемы, в первую очередь – долгосрочная тенденция сжатия системы расселениям и централизация принятия решений и финансовых потоков в государственном секторе, а также подчеркивалась необходимость предоставления регионам «бюджета развития» и повышения роли и самостоятельности муниципальных органов. «В то же время акцент большинством выступающих был сделан на мерах прямого государственного финансирования, в первую очередь развития производственного сектора, и недостаточное внимание было уделено поддержке горизонтальных связей и инициатив «снизу», саморазвитию и самоорганизации локальных сообществ, – отметила Ольга Глезер. – Это обстоятельство подчеркивает необходимость усиления научной экспертизы обсуждаемых решений и политик в области пространственного развития».
Эта позиция нашла отражение в итогах заседания: председатель Комитета Совета Федерации О.В. Мельниченко предложил весной 2021 года провести научно-практическую конференцию по реализации Стратегии пространственного развития с привлечением специалистов Российской академии наук и ведущих российских университетов.
Развернутая позиция экспертов Института географии РАН по соответствующим вопросам отражена в публикациях:
- Антонов Е. В. Динамика занятости и состояния рынков труда регионов России в 2010-2017 гг // Вестник Санкт-Петербургского университета. Науки о Земле. — 2019. — Т. 64, № 4. — С. 559–574. https://doi.org/10.21638/spbu07.2019.404
- Антонов Е. В. Развитие и современное состояние рынков труда городов в России // Население и экономика. — 2019. — № 1. — С. 76–94. https://doi.org/10.3897/popecon.3.e34768
- Антонов Е. В. Рынки труда городских агломераций в России // Региональные исследования. — 2020. — Т. 2, № 68. — С. 88–100. DOI: 10.5922/1994-5280-2020-2-7
- Kurichev N.K., Kuricheva E.K. Interregional Migration, the Housing Market, and a Spatial Shift in the Metro Area: Interrelationships in the Case Study of Moscow // Regional science policy and practice. 2020. Vol. 12, No 4, pp. 689-703. https://doi.org/10.1111/rsp3.12252
- Куричев Н.К., Куричева Е.К. Взаимосвязь жилищного строительства в Московской агломерации и миграция в столичный регион // Известия РАН. Сер. Геогр. 2018, № 1, с. 5-20. https://doi.org/10.7868/S2587556618010010
- Нефедова Т. Г. Контрасты социально-экономического пространства в Центре России и их эволюция: два разреза-профиля // Региональные исследования. — 2020. — Т. 2, № 68. — С. 18–38. DOI: 10.5922/1994-5280-2020-2-2
- Нефедова Т.Г., Глезер О.Б. Трансформация социально-географического пространства России // Вызовы и политика пространственного развития России в XXI веке / Ред. В.М. Котляков, А.Н. Швецов, О.Б. Глезер. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2020. – С. 214–251.
